এই ল্যান্ডমার্ক গে রাইটস কেস চুল এবং মেকআপ একটি শিল্প কিনা চালু করতে পারে

এখানে আপনার জন্য একটি দার্শনিক প্রশ্ন: শিল্প কি? এটি কি কোন এবং সৃজনশীল প্রকাশের সমস্ত রূপ, নাকি এটি পেন্টিং, অঙ্কন, ভাস্কর্য, সাহিত্য, এবং নাচের মতো নির্দিষ্ট বিভাগগুলিতে নিয়ন্ত্রিত? কারা শিল্পী বা শিল্পীর দর্শকদের সিদ্ধান্ত নেবে? আমরা কিভাবে একটি ঐক্যমত্য খুঁজে পেতে যেতে হবে? বিশ্ববিদ্যালয়ের সকল বিশ্ববিদ্যালয়ের দর্শন অধ্যাপককে যেতে হবে না, কিন্তু এটি একটি বিভ্রান্তিকর জটিল প্রশ্ন যা স্পষ্টভাবে কেবল আরো প্রশ্নগুলির দিকে পরিচালিত করে। যেহেতু এটি বাস্তব-বিশ্ব প্রভাব রয়েছে, তাই এটি মূল্যবান।

সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতিরা মনে করেন যে এই মুহূর্তে একটি ল্যান্ডমার্ক সমকামী অধিকার মামলা চলছে, এবং এটি সেই প্রশ্নে ঝগড়া করতে পারে- বিশেষ করে চুল এবং মেকআপের ক্ষেত্রে। চুল এবং মেকআপ স্টাইল শিল্প বলে মনে হয়? নাকি এটা অন্য কিছু? বিচারপতি অ্যালেন কাগানের ভাষায়, "আপনি কিভাবে একটি লাইন আঁকেন?" এই ল্যান্ডমার্ক সমকামী অধিকারের ক্ষেত্রে এবং কীভাবে এই প্রশ্ন সৌন্দর্য জড়িত হয় সে সম্পর্কে আরো জানতে পড়তে থাকুন।

কেস মাস্টারপিস Cakeshop কেস হিসাবে পরিচিত হয়। চার্লি ক্রেগ এবং ডেভিড মুলিন্স, সমকামী সমকামী দম্পতি কলোরাডোয়ের একটি কাস্টম দোকানে বিয়ের কেকের জন্য অর্ডারটি শুরু করেছিলেন। দোকান মালিক, জ্যাক ফিলিপস, তাদের ধর্মীয় আপত্তি ভিত্তিতে ভিত্তিতে পিষ্টক করতে অস্বীকার করে। ক্রেইগ এবং মুলিন্স একটি রাষ্ট্রীয় আইনের উপর ভিত্তি করে একটি অভিযোগ দায়ের করেছেন যা যৌন ভিত্তিক বৈষম্যকে নিষিদ্ধ করে। ফিলিপ তখন সুপ্রীম কোর্টে গিয়ে বললো, তাকে সমকামী দম্পতির জন্য কেক বানানোর বাধ্য করে, রাষ্ট্র স্বাধীন বক্তৃতা ও ধর্মের অনুশীলন করার অধিকার অস্বীকার করবে।

তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পিষ্টক তৈরি করা সৃজনশীল, তাই এটি শিল্পের একটি ফর্ম। এই যুক্তি অনুসারে, যদি রাষ্ট্র তাকে ক্রেগ এবং মুলিন্সের জন্য কেক বানানোর বাধ্য করে, তবে জোর করে তাকে জোরপূর্বক প্রকাশের একটি নির্দিষ্ট রূপে বাধ্য করবে, এইভাবে তার মুক্ত বক্তৃতা লঙ্ঘন করবে।

এই চুল এবং মেকআপ আসা যেখানে। একটি পিষ্টক বেকিং শিল্প হয়, তাহলে মেকআপ আবেদন এবং hairstyling শিল্প হিসাবে ভাল হয় না? যে ক্ষেত্রে, যে কেউ তাদের কাজের লাইনের মধ্যে সৃজনশীল বলে দাবী করে সেগুলি পরিষেবাটিকে অস্বীকার করতে পারে এবং এইভাবে সমকামী ব্যক্তির বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করতে পারে।

আদালতের কার্যধারা একটি প্রতিলিপি, জাস্টিস গিসবার্গ জিজ্ঞাসা "কে অন্য তারপর? একজন শিল্পী হিসাবে অন্য কে? বলুন-যে ব্যক্তি ফুলকড়ি ব্যবস্থা করে, একটি ফুলের দোকান মালিক।" তারপরে, বিচারপতি কাগান নিজের নিজের কয়েকটি প্রশ্নের জবাবে প্রশ্ন করেছিলেন, বিবাহের চুলের স্টাইলটি শিল্প ও অভিব্যক্তি তৈরি করছে কিনা তা জিজ্ঞেস করে। ফিলিপসের আইনজীবী প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করেন, "একেবারে নয়। এ ধরনের প্রেক্ষাপটে কোন অভিব্যক্তি বা সুরক্ষিত বক্তব্য নেই।" বিচারপতি কাগান সাড়া দিয়েছিলেন, "কেন একটি চমৎকার চুলের তৈরিতে কোন বক্তব্য নেই?" যা ফিলিপসের আইনজীবী বলেছিলেন, "আচ্ছা, এটি শৈল্পিক হতে পারে, এটি সৃজনশীল হতে পারে, কিন্তু যখন কোর্ট জিজ্ঞেস করে তখন কী হবে।" এখানেই কাগান তাকে বন্ধ করে দিয়েছে, লজিকের একটি সহজ লাইন সরবরাহ করছে।

"এটি একটি শিল্পী বলা হয়। এটা মেকআপ শিল্পী.'

"কিন্তু আপনার কাছে একটি দৃশ্য আছে যে কেক কথা বলতে পারে কারণ এটিতে দক্ষতা এবং আর্ট্রিস্টি জড়িত। এবং আমি মনে করি আমি ভাবছি, যদি এমন হয় তবে আপনি জানেন, আপনি কোন লাইন আঁকেন? কিভাবে আপনি সিদ্ধান্ত করবেন, ওহ, অবশ্যই, শেফ এবং বেকার একপাশে আছেন, এবং আপনি বলেন, আমি মনে করি, ফুলকপি সেই পাশে রয়েছে, শেফ, বেকার, ফুলের দোকান, চুলের স্টাইলের বনাম বা মেকআপ শিল্পী?"

এটা স্পষ্টভাবে একটি আকর্ষণীয় (এবং অবিশ্বাস্যভাবে গুরুত্বপূর্ণ) ক্ষেত্রে। এটি কেবলমাত্র অনন্য পরিস্থিতিতে নয়, এটিতেও এটি অনন্য, এখন পর্যন্ত আমরা এমন একটি সময় মনে করতে পারছি না যখন সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতিরা চুল এবং মেকআপ নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। এটা শুধু সৌন্দর্য পর্যন্ত দূরবর্তী বাস্তব বিশ্বের প্রভাব প্রদর্শন যায় যায়।

বিচারপতি কাগান বলেছেন, "আমি আসলেই এই বিষয়ে গুরুতর, কারণ আপনি জানেন যে, একজন মেকআপ শিল্পী মনে করেন যে আপনার ক্লায়েন্ট ঠিক যেমনটা করতে পারেন, তেমনি তারা এমন কিছু করছেন যা মহান নান্দনিক গুরুত্বের বিয়ের জন্য এবং - এবং সেখানে অনেক দক্ষতা এবং শৈল্পিক দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে যা কেউকে সুন্দর দেখাচ্ছে। এবং কেন সেই ব্যক্তি বা হেয়ার স্টাইলিস্ট কেন হবে না কেন?"

চূড়ান্ত রায় হিসাবে, আমরা অপেক্ষা করতে হবে। যদিও আমরা আশা করছি স্বীকৃতি ও সমতা জয়ী হবে।

অফিসিয়াল ক্ষেত্রে বাকি ট্রান্সক্রিপশনগুলির জন্য, www.supremecourt.gov এর প্রধান। পরবর্তী, সৌন্দর্য স্থান পরিবর্তন হয় যারা 6 ট্রান্স মডেল পড়ুন।